Hoogte antenne?

[16rc011]

Hallo iedereen op het forum,

heb horen zeggen van een radio amateur dat mijn verticale antenne het best een metertje van de grond zou staan voor de (stralingshoek zou beter zijn) ipv 10,11 meter boven de grond.
Heeft iemand daar ervaring mee aub?
Alle reacties welkom

73's
Didier

[Pluskat]

Over welke antenne gaat het ? Een antenne voor 27 MHz of een verticale multibander ( HF ) ?

[16rc011]

Hey pluskat
Het gaat over een 27 mhz antenne
grtz
Didier

[dxmuis]

Hoe hoger, hoe beter, bij het laag plaatsen van een verticale heb je meer kans storing te maken bij de buren

[plientjebr]

Je bedoelt dat je antenne voor de 27MC beter af is een meter boven de grond dan 10 of 11 meter????

Als dat je vraag is kan ik je antwoord geven....
Hoe hoger hoe beter.
Ben begonnen met 1 meter 50 en zit nu op de 3 meter, tis allemaal knudde....

Hoe hoger hoe beter hoor, ik kan er over mee praten.

Weet niet of dit een antwoord is op jou vraag???.

[16rc011]

Alvast bedankt voor de reacties
dit in het antwoord op mijn vraag
De ra zei iets van de stralingshoek wanneer de antenne maar een metertje hoog stond opgesteld.
Dus al 2 nee voor een lage opstelling

[dxmuis]

Dan met radialen in de grond, voor 11m antenne zo hoog mogelijk en evt antenne met radialen ; vb sirio 827

[Pluskat]

Hey Didier, zoals Dx muis al schreef....voor 11 meter ( 27 Mhz ) is er slechts 1 regel,hoe hoger hoe beter.

[Wimpie]

De werkelijkheid is wat ingewikkelder.

Ga je voor verkeer binnen NL, dan geldt: hoger = beter.

Ga je via de ionosfeer, dan hangt het af van de bodemgesteldheid en welke afstand je wilt werken.

Werk je vanaf een boot vanaf zeewater, dan is een voethoogte voor een halve golf van zo'n 1..1.5m een goede optie. Je hebt dan één hoofdlob met onder 7 graden maximale straling (ideaal voor DX, en verkeer binnen EU). Ga je omhoog (bijv voet op 8m), dan krijg je twee lobben. Tussen de twee lobben heb je onder een hoek van 20 degrees nauwelijks straling waardoor afstanden rond zo'n 1500 km niet lekker gaan, DX zal wat minder gaan.

Werk je vanaf het land en vlak, dan is de winst die je bereikt met een hoge opstelling en verticale polarisatie niet zo groot als je zou verwachten. Als je voor ionosferisch gaat vanaf het land, en je kunt de hoogte in, dan heeft horizontale polarisatie echt de voorkeur. je moet denken aan een half tot één S-punt. Echt ook hier geldt dat je sterke lobben krijgt, met diepe dips er tussenin waardoor je bepaalde afstanden niet lekker werkt.

Zit je met je antenne tussen de huizen, dan moet je ook voor ionosferische propagatie in ieder geval met je antenne boven de daken uit.

Heel kort samengevat: als je op het land zit, verticaal gepolariseerd, met huizen om je heen, ga dan lekker de hoogte in. Zit je op/boven zeewater, verticaal met halve golf, houdt de voet dan op 1..1.5m.

[Birdy]

Ben het wel eens met Wimpies verhaal ..
Die opstraalhoek word pas belangrijk als je skip/condities hebt en je signaal over het lange pad gaat ..zonder condities verhoogt de hoogte van je antenne opstelling je bereik wat dan immers maar tot de horizon reikt.
Bij 'skip'/ condities bounced je signaal tussen luchtlagen , kaatst terug via de ionosfeer en als je mazzel hebt ook weer terug omhoog tussen lagere luchtlagen en of aardoppervlak ..staat je antenne laag is de op straal hoek laag , wat een verdere 1e hop oplevert .. Zie het zo ..echte 'ground' direct onder je antenne is effectiever als 'ground' die met radialen kunstmatig maakt op hoogte ..

[dxmuis]

Klop zeker en vast, maar er is altijd een verschil tussen de theorie en de praktijk, niet iedereen heeft de plaats of mag geen mast zetten, woont in de stad enz...

[Birdy]

helaas ja .. welke antenne je ook kiest , als ie niet vrij af kan stralen zal het altijd roeien tegen de stroom in blijven .. hoogte is leuk , maar heb je flats of andere hoogbouw rondom je blijf je de pipo

[Henry hpsd]

Zie het zo ..echte 'ground' direct onder je antenne is effectiever als 'ground' die met radialen kunstmatig maakt op hoogte ..

"antenne ground" en "far field ground"

zijn twee verschillende dingen.
Je maakt met "radialen" namelijk geen "kunstmatige grond" zoals de aarde.

De grond rond je antenne tot zeg zo'n 150 meter van de 27 Mhz antenne is van immens belang qua afstraling.
In dat gebied word je "afstraling" opgebouwd.
Ehm zie het maar dat de "gehele straling" niet alleen van je antenne komt.
...maar gebruikt de grond om de antenne heen...als een soort spiegel, die twee gecombineerd zijn die dikke bundel die schuin omhoog straalt..die we altijd in "plotjes" zien.

Die grond is dus van belang...de kwaliteit hiervan.
En zeker hoe ver de antenne hier boven staat, en of je bijvoorbeeld op een heuveltje bent of niet.
Dat bepaalt primair "waar" je straalt...onder welke hoek die dikke bundel gaat..
Daarom zit er ook zoveel verschil tussen iemand op het platteland met een 20 meter mast of iemand midden in de stad op 20 meter hoogte.
Die zeg maar "spiegelwerking" in de stad is gewoon stukken minder, de grond geleid niet zo goed daar.
En op zee...vooral "echte zee" ! is die weer beter.

De kunstmatige ground zoals benoemd is geen "kunstmatige ground", het heeft minder te maken met hoe het stralingspatroon word opgebouwd.
Wel indirect natuurlijk..

Het is zelfs zo dat hoe hoger je je antenne plaatst hoe minder de eisen zijn die je hieraan zou kunnen stellen.
Dat is ook een van de redenen dat mensen redelijk goed wegkomen met minder briljante antennes als een imax die toch eigenlijk echt tegen capaciteit nodig heeft.

Nu is dit vaak een beetje misleidend omschreven....
Er zijn een heleboel antenne verhalen altijd waarbij een verticale antenne dicht bij (of zelfs op) de grond staat.
Dan komt er een iemand die dat leest, een toekomstig antenne goeroe met dus inmiddels een klepel in zn hand en echt z'n best doet om te helpen.
Maar mist dan toch nog her en der wat info, is ook niet zo raar natuurlijk...best verwarrend allemaal.

Nu is het zo dat verticale antennes van huis uit een vrij lage opstralingshoek hebben ten opzichte van horizontale antennes.
Dat voordeel is eigenlijk verdwenen zodra je pak em beet een halve golf lengte (5..6 meter) boven de grond komt te zitten.
Dus echt laag bij de grond is die verticaal in zn voordeel...(qua DXen)
Daarmee zeggen we niet dat die hoek niet beter word als we de antenne hoger plaatsen !
Nu zijn er altijd uitzonderingen etc...

Maar over het algemeen.... altijd...zoals een ieder zegt:

Hoe je het went of keert...

Voor de 27Mhz forum gebruiker... telt maar 1 ding...elke meter telt...

Grt H>
19DX348

[Birdy]

Dat scheelt me hoop type werk Henry , dacht hou het simpel

Nog dit over fiber antennes en hoogte .. heb zelf ooit 2x een antieke originele Shakespeare Big Stick gehad .
Toendertijd waren dat wel de meest gewilde cb antennes die je krijgen kon..zei men.
Hoe hoger die krengen werden geplaatst hoe erger de ruis ... statisch als de neten.

Gezeik met dit soort antennes is dat ze simpelweg bliksem lijken aan te trekken.. of je nu ground of niet .
De eerste Shakespeare na een jaar de hele top van gespleten en gebroken waar topdeel op voetdeel kwam na directe inslag , de tweede Shakespeare leek wel geexplodeert in het onderderste deel,ook directe inslag .. kon met beide restdelen schilderen ..leken wel kwastjes ..das hoe ik ze aantrof op dak (en mijn rtxje zelf beide keren gewoon intact gebleven ..rara ???).
Ter vergelijk .. in 30 jaar nooit inslag gehad hier op alu/koper/draad antennes .. met die fibershit twee keer bingo binnen een jaar .Antenne hoogte alhier een 23/25M boven straat niveau
Advies is die fiberzooi lekker in de winkel te laten staan ..simpele alu 1/2 golf GPA ..stuk goedkoper en kun je hele wereld mee draaien ..NP

[coszmo]

En dan met een directe inslag alleen de shakespeare kapot ?