Moderators: 19-AT-068 Frank, Thijs, Remco Rozenburg, erik_ark
19-AT-068 Frank schreef:Hallo Tony ik ben ook al zo lang bezig ,mijn hele pakket ligt nu bij de rechtbank en nu is het wachten op de uitspraak. Gezien een recente vergelijkbare zaak hier in Enschede ,heb ik geen hoop meer dat het goed komt ,deze amateur heeft ondertussen geen vergunning en heeft de boel te koop staan .
mebo schreef:ben al meerdere keren aan het mailen geweest met tony,deze zaak word je zoooo moe van...
van het kastje naar de muur...kets....en weer terug....bam en nog maar een keer....
tony jongen,ik heb dus begrepen dat het nog steeds niet rond is...echt ongelofelijk na al die tijd!
en dat door een buurtgek,zoeen heb ik ook achter mij wonen,maar die is na een flinke muilpeer van mij monddood gemaakt omdat hij ,,iets,,van twee jaar geleden zo nodig weer wilde oprakelen...tja en dan mijn vrouwlief ook nog even de huid vol schelden,oke,dan is het klaar en ga ik heel simpel voor eigen rechter spelen en ben je van mij.
tony,voor de zoveelste keer sterkte met deze voor jou,,strijd met buren en gemeente,,
Juliet Mike schreef:Tony jou bericht komt me bekend voor, in die zin dat hij ook op zendamateur.com staat meen ik.
Maar gewoon doorzetten tot aan de Radd van Staten aan toe, want winnen ga je deze zaak.
Zover mij bekend heeft tot nu toe elke gemeente het gelijk niet aan hun kant gekregen.
Ze kunnen hier en daar enkele nuances aanbrengen maar helemaal weigeren kan nooit!
Kennis van mij hier in het noorden des lands heeft ook al diverse mensen onderstuend bij hun strijd, soms is het snel geregeld en soms duurt het iets langer, maar in alle gevallen heeft de gemeente het verloren!
In Leens zelfs iemand met 2 masten van bijna 40 meter, heeft ook lang geduurd maar uiteindelijk ook gewonnen!
Groeten en succes Johan.
Geachte heer G.J. P,
Ondergetekende, Rick Wesselink woonachtig te Valkenswaard maakt hierbij bezwaar tegen uw besluit d.d. 11 mei 2006, waarbij hem de plaatsing van een antenne aan de achterzijde van zijn woning werd geweigerd.
Ondergetekende is door uw besluit rechtsreeks in zijn belangen getroffen en is van oordeel dat het besluit in strijd is met algemeen verbindende voorschriften en algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Daartoe moge het volgende dienen:
Ondergetekende is houder van een amateurradiozendvergunning klasse F, welke hem na daartoe afgelegd examen in radiotechniek en voorschriften werd verleend door de rijksoverheid, en dient voor deelname aan het radioverkeer in het kader van de Amateur Radio Dienst te kunnen beschikken over een adequate antenne-installatie.
De Amateur Radio Dienst wordt door de ITU-Radio Regulations (Conventie van Genève) gedefinieerd als: “Een Dienst van zelfontwikkeling, inter-communicatie en technische onderzoekingen, uitgeoefend door amateurs, zijnde behoorlijk bevoegde personen met belangstelling voor radiotechniek, uitsluitend met een persoonlijk oogmerk en zonder financieel belang.”
Volgens artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) heeft een ieder recht op vrijheid van meningsuiting.
Dit recht omvat onder meer het recht om inlichtingen en denkbeelden te ontvangen of door te geven zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen.
Slechts in bijzondere gevallen, genoemd in het tweede lid van artikel 10, mag dit recht worden beperkt, zoals ter voorkoming van wanordelijkheden of ter bescherming van de rechten van derden.
Uitgangspunt moet zijn dat het verdrag zoveel mogelijk zijn werking moet hebben, aangezien hier een fundamenteel recht in het geding is.
Volgens artikel 94 Grondwet vinden wettelijke voorschriften geen toepassing wanneer deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepaling van verdragen.
Blijkens vaste jurisprudentie dienen inzake plaatsing van antennes door radiozendamateurs voorschriften van bestemmingsplannen, bouwverordeningen en welstandsbepalingen, voor zover deze die plaatsing niet toelaten, dan ook buiten toepassing te blijven wegens strijd met artikel 10 EVRM in verband met artikel 94 Grondwet, tenzij extreme gevallen zouden nopen tot een geoorloofde beperking ter bescherming van de artikel 10 lid 2 genoemde belangen.
In het onderhavige geval dienen de bepalingen van het bestemmingsplan, de bouwverordeningen en artikel 12 Woningwet (welstandsbepaling), voor zover deze aan plaatsing van de antenne in de weg staan, buiten toepassing te blijven op grond van artikel 10 EVRM in verband met artikel 94 Grondwet, c.q. dient vrijstelling/ontheffing te worden verleend waar die bevoegdheid gegeven is, aangezien zich in casus geen omstandigheden voordoet als bedoeld in het tweede lid van artikel 10 EVRM (bescherming rechten van anderen) op grond waarvan een beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting geoorloofd zou zijn.
In verband hiermee ontvangt u bijgaande enkele rechterlijke uitspraken, waarbij ondergetekende u in het bijzonder wijst op de aangestreepte passages. Naar deze uitspraken zal in dit bezwaarschrift nader worden verwezen.
Met vriendelijke groet,
mas schreef:Oef....
Dit lees je nog wel eens op internet helaas, maar de gemeentes die dit doen liggen fout.
Wel is het moeilijk je gelijk te krijgen en toch eindelijk die vergunning....
DE GEMEENTE OSS IS EEN MOEILIJKE GEMEENTE. EN HOUDEN JE AAN HET LIJNTJE EN HEBBEN EEN EIGEN BELEID.
EN LEUGENS EN WAT WE OOK DEDEN EN ZEIDEN ALLES WERD GEWOON VAN TAFEL GEVEEGD,
OOK EEN MEVR VAN DE GEMEENTE LIET WETEN DAT ALLE BEWONERS EEN KLACHT HADDEN INGEDIEND. ALLEEN TOEN IK MET 66 HANTEKENINGEN KWAM VIEL ZE DOOR DE MAND EN LIET WETEN MAAR 2 KLACHTEN TE HEBBEN, DUS GELOGEN. EN LATER BLEEK DAT DE GEMEENTE NIETS OP PAPIER HEEFT DUS GEEN KLACHT VAN DE 2 BUREN 11 EN 13. OOK EEN LEUGEN.
OOK DE BRIEF VAN DE ADVOKAAT VAN DE VERON LAPTE DE GEMEENTE AAN DE LAARS EN SCHOVEN DIE OPZEI. OOK DE 66 HANTEKENINGEN. WELSTAND HEEFT BESLOTEN DE MAST TE WEIGEREN. TE DOMINANT. EN ADVIES EEN SLANKERE MAST TE NEMEN.
DIE HAD IK WERD DOOR DE ZELFDE WELSTANDSKAMER AFGEWEZEN. DUS SLANK OF BREED WAT MAAKT HET UIT. ZELFS 28 WEKEN GEWACHT EER IK BERICHT KREEG WAT IN 6 WEKEN HAD MOETEN GEBEUREN.
DUS JA NU LIGT HET BIJ DE RECHTER EN ALS DAT ROND IS GAAT ER EEN GEZWAARSCHRIFT OVER DE 3 JAAR DAT IK BEZIG BEN UITVOERIG OVER HET WEL EN WEE VAN DE AFD BOUW EN WONEN. GEEF NOG NIET OP. EN GELOOF DAT HET GOED GAAT KOMEN. FIJNE AVOND GR TONY
http://www.advocaten-amsterdam.nl/201/advocaat-bestuursrecht-ontheffing
zie bij onderstaande link artikel 10.... kan een beetje helpen..
http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm
er is een boekje van de Veron Juridische leidraad voor amateurantennes...
DIT BOEK HEB IK MAAR VELEN WETTEN ZIJN NIET MEER VAN KRACHT JAMMER MAAR DAAR KWAMEN WE PAS TE LAAT ACHTER.
JAMMER VAN DE 25 EURO.
Ik heb ook wel gelezen dat er wetten zijn VOOR zendamateurs en die daardoor recht hebben een antenne te plaatsen.....
(ik ben nog aan het leren en hoop dat ik het niet zo moeilijk krijg in de toekomst).
Verder kan bijvoorbeeld ook helpen als er al meerdere antennes in je buurt zijn die al hoog staan inzake artikel 1 van de grondwet.
Deze zegt dat iedereen gelijk is en gelijke behandeling.... etc.... dan zul je van andere masten foto's moeten maken met de adressen erbij (ook die telefoonmast).
Let wel dat het dan gaat om de wet gelijke behandeling en zeker niet op dat welstands gedoe, deze mag hier NIET gebruikt worden.
Ga ook even veel googelen op dit onderewerp het is echt moeilijk en ik meen al eens gelezen te hebben dat iemand na een 6 jaar durend getouwtrek van de gemeente een aardige schadevergoeding heeft gekregen omdat deze het om dezelfde manier geweigerd heeft als dat ze bij jouw doen.
Het niet mooi zijn is dus echt geen reden...
Ik wens je echt heel erg veel succes en hoop dat je het voor elkaar krijgt.
Groeten Mas (nog even een voorbeeld brief van iemand naar de gemeente de wetten die er instaan kunnen helpen)
-----Geachte heer G.J. P,
Ondergetekende, Rick Wesselink woonachtig te Valkenswaard maakt hierbij bezwaar tegen uw besluit d.d. 11 mei 2006, waarbij hem de plaatsing van een antenne aan de achterzijde van zijn woning werd geweigerd.
Ondergetekende is door uw besluit rechtsreeks in zijn belangen getroffen en is van oordeel dat het besluit in strijd is met algemeen verbindende voorschriften en algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Daartoe moge het volgende dienen:
Ondergetekende is houder van een amateurradiozendvergunning klasse F, welke hem na daartoe afgelegd examen in radiotechniek en voorschriften werd verleend door de rijksoverheid, en dient voor deelname aan het radioverkeer in het kader van de Amateur Radio Dienst te kunnen beschikken over een adequate antenne-installatie.
De Amateur Radio Dienst wordt door de ITU-Radio Regulations (Conventie van Genève) gedefinieerd als: “Een Dienst van zelfontwikkeling, inter-communicatie en technische onderzoekingen, uitgeoefend door amateurs, zijnde behoorlijk bevoegde personen met belangstelling voor radiotechniek, uitsluitend met een persoonlijk oogmerk en zonder financieel belang.”
Volgens artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) heeft een ieder recht op vrijheid van meningsuiting.
Dit recht omvat onder meer het recht om inlichtingen en denkbeelden te ontvangen of door te geven zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen.
Slechts in bijzondere gevallen, genoemd in het tweede lid van artikel 10, mag dit recht worden beperkt, zoals ter voorkoming van wanordelijkheden of ter bescherming van de rechten van derden.
Uitgangspunt moet zijn dat het verdrag zoveel mogelijk zijn werking moet hebben, aangezien hier een fundamenteel recht in het geding is.
Volgens artikel 94 Grondwet vinden wettelijke voorschriften geen toepassing wanneer deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepaling van verdragen.
Blijkens vaste jurisprudentie dienen inzake plaatsing van antennes door radiozendamateurs voorschriften van bestemmingsplannen, bouwverordeningen en welstandsbepalingen, voor zover deze die plaatsing niet toelaten, dan ook buiten toepassing te blijven wegens strijd met artikel 10 EVRM in verband met artikel 94 Grondwet, tenzij extreme gevallen zouden nopen tot een geoorloofde beperking ter bescherming van de artikel 10 lid 2 genoemde belangen.
In het onderhavige geval dienen de bepalingen van het bestemmingsplan, de bouwverordeningen en artikel 12 Woningwet (welstandsbepaling), voor zover deze aan plaatsing van de antenne in de weg staan, buiten toepassing te blijven op grond van artikel 10 EVRM in verband met artikel 94 Grondwet, c.q. dient vrijstelling/ontheffing te worden verleend waar die bevoegdheid gegeven is, aangezien zich in casus geen omstandigheden voordoet als bedoeld in het tweede lid van artikel 10 EVRM (bescherming rechten van anderen) op grond waarvan een beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting geoorloofd zou zijn.
In verband hiermee ontvangt u bijgaande enkele rechterlijke uitspraken, waarbij ondergetekende u in het bijzonder wijst op de aangestreepte passages. Naar deze uitspraken zal in dit bezwaarschrift nader worden verwezen.
Met vriendelijke groet,
--------
Keer terug naar Foto's van je apparatuur / setup
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 39 gasten